home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1995 / TIME Almanac 1995.iso / time / 040692 / 0406101.000 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-03-25  |  5.7 KB  |  136 lines
  1. <text id=92TT0716>
  2. <title>
  3. Apr. 06, 1992: How's That Again?
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1992               
  7. Apr. 06, 1992  The Real Power of Vitamins            
  8. </history>
  9. <article>
  10. <source>Time Magazine</source>
  11. <hdr>
  12. NATION, Page 17
  13. How's That Again?
  14. </hdr><body>
  15. <p>By Jerry Brown
  16. </p>
  17. <p>     Jerry Brown's stream-of-consciousness style of politics
  18. was on display last week as he tried to explain his tax-reform
  19. proposals in a meeting with TIME's editors in New York:
  20. </p>
  21. <p>     Q. Most economists say your plan for a 13% flat tax and a
  22. 13% value-added tax would result in higher tax bills for
  23. middle-and lower-income people. Did you think the idea through
  24. very thoroughly?
  25. </p>
  26. <p>     A. I thought a lot about it, and what I thought was this:
  27. that all these little tax proposals that I've watched are empty
  28. and meaningless. They don't add up to anything. It's just a
  29. game of churning the tax code, and I think it feeds the
  30. corruption. And my spirit of reform fits into the idea of
  31. simplifying the tax code and taking the politics out of it. And
  32. I believe economists recognize the efficiency, the incentive for
  33. saving and investment, that this tax proposal has.
  34. </p>
  35. <p>     In terms of its effect on different income groups, the
  36. present system is highly regressive. If you're making $45,000,
  37. you are, in many cases, in a 43% marginal tax bracket. Because
  38. you have 15.3% if you attribute the whole Social Security tax
  39. to the employee, and you have your 28% [income tax]. And it's
  40. a very regressive tax and admits of no deductions.
  41. </p>
  42. <p>     By abolishing the Social Security tax and combining it
  43. under one 13% [flat rate] and allowing for a deduction for
  44. rent, charity or home mortgage, you're actually making it very
  45. progressive. And I'll give you an example. If you're in the
  46. lowest 20%, your income is $5,000, you pay 5.6%. If you're in
  47. the top 20%, your income is $76,000, you pay 10.8%. It's because
  48. the estimated value of your three deductions or your two
  49. deductions diminishes as a proportion of your income as you go
  50. up the income scale.
  51. </p>
  52. <p>     And, in terms of the value-added tax, [economist Lester]
  53. Thurow was talking about that, [economist Robert] Heilbroner's
  54. talking about that. They do it in Europe. It is, I believe, when
  55. you use it as replacement rather than add-on, it does not have
  56. an increase price effect to the whole economy. But it is price
  57. neutral, and it's a matter of what the market conditions are.
  58. And I'm sure that if people can raise the price, they'll do so.
  59. And since most shares of stock are owned by the wealthiest
  60. people, when you put a 13% tax on business, as this is, I think
  61. it will fall proportionally on those with higher incomes. And
  62. I'm now working to try to get some numbers to demonstrate that.
  63. </p>
  64. <p>     And in terms of alleviating [the burden on] the people
  65. who have the least income, I think that should be done with
  66. direct expenditures in a way that there are earned income tax
  67. credits, and ways in which you allocate a specific targeted
  68. amount to put a floor under people to alleviate poverty. I think
  69. that's a much more effective way of doing it. Because every time
  70. you start playing with the tax code, invariably it gets into
  71. the hogs feeding and the auctioning off of loopholes. And I
  72. think that's corrupting. I think it's economically distorting,
  73. and I believe this would generate a lot of saving and
  74. investment, push us ahead economically.
  75. </p>
  76. <p>     And then, in terms of distribution, I believe if we
  77. strengthen our labor laws, if we make it easier to spread out
  78. employee stock options to get more ownership distributed, and
  79. if we use a positive expenditure program, we can take care of
  80. the requirements of social equity.
  81. </p>
  82. <p>     Q. When you start with an earned income tax credit,
  83. doesn't that open the way for yet other exceptions, and then you
  84. no longer have a flat tax?
  85. </p>
  86. <p>     A. Well, it's an expenditure. You know, in France they
  87. give people child assistance. You can give people a government
  88. check.
  89. </p>
  90. <p>     Q. Is that what you're advocating?
  91. </p>
  92. <p>     A. Yes. Hey, I'm the campaign of the people. Clinton is
  93. the campaign of the fat cats.
  94. </p>
  95. <p>     Q. What's the revenue assumption here?
  96. </p>
  97. <p>     A. I think maybe it's less. You see, when you make the
  98. transition, there's about $80 billion of depreciation that's out
  99. there. So you have to account for that. And that's why [I set
  100. the rate] at 13%. But this thing might be lower than 13%. The
  101. idea is to collect the same amount of money as was collected
  102. last year.
  103. </p>
  104. <p>     Q. And, therefore, still have a $270 billion deficit?
  105. </p>
  106. <p>     A. Well, if you want to deal with that, you can add a
  107. point. You get $70 billion more every time you add one point.
  108. I'm not for that because, first of all, I want to establish this
  109. as an efficient form of taxation and do it in a revenue-neutral
  110. way.
  111. </p>
  112. <p>     Q. If it turned out that you needed to go to 16%, would
  113. you favor that?
  114. </p>
  115. <p>     A. The goal is to get revenue neutrality. I think it is
  116. below 13%. I took 13% as [being] just on the high side.
  117. </p>
  118. <p>     Q. You'd postpone dealing with the deficit for half a
  119. decade?
  120. </p>
  121. <p>     A. No. I don't like to quote [conservative economist]
  122. Milton Friedman, because I'm running in the Democratic primary.
  123. But he did say the only problem he had with this proposal--this is what I've heard, I didn't hear him, someone told me--is that it would crea
  124. he's afraid they'd spend it.
  125. </p>
  126. <p>     Q. Could you tell us who the intellectual parents of this
  127. plan are?
  128. </p>
  129. <p>     A. I'm gathering a list of economists I'll make available
  130. very soon.
  131. </p>
  132.  
  133. </body></article>
  134. </text>
  135.  
  136.